L'évêque Ives de Chartres, juge désigné par le légat du Pape, Hugues de Lyon, procède à une enquête sur la plainte de St-Martin-des-Champs contre Marmoutier, en vue de maintenir les droits de la cure de Janville sur le château du Puiset. Les témoignages de l'archidiacre Simon et d'autres ecclésiastiques prouvent que trois curés de Janville, antérieurs à la donation de l'église aux chanoines de St-Martin, en 1062, puis les chanoines, ont exercé leur ministère au Puiset. Mais le châtelain Hugues Blavons, voulant rendre indépendant au spirituel son château, évinça les chanoines de St-Martin au profit de la chapelle castrale, confiée à un religieux de Marmoutier, L'abbé Engelard avait protesté contre la bénédiction de la chapelle ; plus tard les moines portèrent leurs plaintes aux conciles d'Issoudun (1081), Meaux (1082) et Paris (1082-83) tenus par le même légat, mais vainement. L'évêque de Chartres, attribuant aux témoignages du clergé la plus haute valeur, les accueille de préférence à ceux des laïcs produits en faveur de Marmoutier et maintient la dépendance de la chapelle du Puiset à l'égard de l'église-mère de Janville-en-Beauce.
- A Original perdu.
- B Copie de 1129, Bibl. nat. de Fr., ms. lat. 10977, Liber Testamentorum, fol. 91'.
- C Copie de 1209, Arch. nat., LL 1351, fol. 76, non collationnée.
- D Copie du xvie siècle, Arch. nat., LL 1353, fol. 84'.
- a Recueil des chartes et documents de l’abbaye de Saint-Martin des Champs, monastère parisien, éd. Joseph Depoin, Ligugé, 1913-1921.
Ivo, Dei gratia, Carnotensis episcopus, notum sit omnibus t. p. q. f. quod, ex mandatione donni Hugonis, Lugdunensisa archiepiscopi246, clamaverunt in presentia nostra monachi Sancti Martini de Campis adversus monachos Majoris Monasterii de parrochia Putheacensis castri, quod pertineret ad ecclesiam Ste Marie de Hienvilla22, excepta concordia decime vinearum. Responsum est a monachis Majoris Monasterii ecclesiam de Hienvilla, tempore trium presbiterorum, vel tempore canonicorum, vel tempore monachorum, nullam parrochialem investituram habuisse, in sepultura scilicet corporum, vel in decima lane vel agnorum, vel aliorum parrochilium reddituumb ; sed potius capellam Puteacensem, temporibus predictorum presbiterorum, scilicet clericorum et monachorum, his omnibus investitam fuisse. Hujus autem investiture testes habuerunt Rainardum Carnardum41 et tres alios. Rainardus Carnardus testis fuit hujusmodi, capellam videlicet Puteacensem, vel parrochiam, ecclesie de Hienvilla quadraginta annis in nullo parrochiali redditu subjectamc fuisse. Quidam autem presbiter hujusmodi testis fuit, se non vidisse ecclesiam de Hienvilla de parrochia Puteacensi aliquem parrochialem redditum habuisse. Albertus autem eodem modo testatus est, viginti annis idem non vidisse. Hugo autem eodem modo testatus est tringinta quidem annis.
Monachi de Campis quietam possessionem monachorum Majoris Monasterii hujusmodi testibus interruperunt, et suam investituram defenderunt : Dominus Symon archidiaconus Ste Marie246 testis fuit se vidisse presbiterum de Hienvilla servos et liberos parrochiales ex debito ad sepulturam suscepisse, seque interfuisse ; presbiterum vero Puteacensem, in presencia presbiteri de Hienvilla, tantummodo locum suscepisse idiote. Quidam alius testis dixit se vidisse, tempore presbiterorum qui fuerunt ante canonicos, presbiterum de Hienvilla, tempore Rogationum, venisse Puteacum et fecisse aquam benedictam ad puteum, et suscepisse a parrochianis panes, ova, et ceteros parrochiales redditus ; ipsum autem, qui tune temporis erat famulus canonicorum, suscepisse a parrochianis, decimamd agnorum ; , decimam lane. Quidam autem alius testis dixit se vidisse eundem presbiterum liberos parrochiales ex debito ad sepulturam suscepisse et precium sepulture, ut a parrochianis, accepisse, quos et nominavit. Quidam autem archipresbiter testis fuit, tempore canonicorum, post benedictionem capelle et atrii, per clamorem Ingelardi perlatum Archidiacono, jussu ejusdem Archidiaconi se eosdem canonicos, et de eadem benedictione, et de quorundam mortuorum in eodem atrio facta tumulatione, ad justiciam invitasse. Quidam autem eorundem canonicorum testis fuit se, cum aliis canonicis, secundum verbum archipresbyteri, inde ad justiciam vocatum fuisse. Ipse autem idem testis fuit se vidisse presbiterum de Hienvilla, de parrochia Puteacensi, parrochiales ex debito ad sepeliendum suscepisse ; quos et nominavit. Tempore autem monachorum, testati sunt prior et monachi de donno Hugone247 per quem eis de eadem parrochia, violentia illata fuerat, se in pluribus conciliis clamorem fecisse, vide[licet] Exsoldunensi248, Meldensi249, Parisiensi250. Utrarumque igitur partium hujusmodi testimonio audito, quia videlicet testes monachorum Majoris monasterii ecclesiam de Hienvilla, de parrochia Puteacensi, investituram habuisse, sicut prediximus, dicebant se nunquam vidisse, sed capellam potius Puteacensem parrochiales redditus quiete possedisse ; testes vero monachorum de Campis, quomodo prediximus, illorum quietam, sicut dicebant, possessionem interrupisse, et suam investituram defendisse ; ex hac etiam parte, ecclesiasticarum et digniorum personarum testimonium considerantes, archidiaconi videlicet nostri, canonici cujusdam, et archipresbiteri, ceterorum etiam laicorum, communi assensu fratrum nostrorum, legitime et sine contradictione,e adjudicavimus testibus monachorum de Campis probationem debere atribui, et monachis de Campis parrochiam suam debere attribuif. Quam probationem, dum illi, sicut preposuerant, in presentia capitulig Beate Marie priori et monachis Majoris monasterii obtulissent, monachi eam recipere noluerunt.
